微信掃一掃
被長(zhǎng)期救助的流浪狗傷人,投喂者要擔(dān)責(zé)嗎?岳陽(yáng)市湘陰縣人民法院審理了這樣一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件。
2021年10月6日,原告李某駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過被告胡某屋前時(shí),被胡某飼養(yǎng)的白色金毛狗追咬,李某受到驚嚇致電動(dòng)車失控駛?cè)肼愤吽疁虾笏さ故軅?。民警到?chǎng)后,對(duì)李某傷情進(jìn)行記錄,并在其衣物上發(fā)現(xiàn)咬痕。后經(jīng)警方調(diào)查,該狗系當(dāng)?shù)鼐用窈辰?jīng)常喂養(yǎng),其收留飼養(yǎng)案涉金毛犬已有月余。
胡某則辯稱,原告摔倒受傷與狗之間不存在因果關(guān)系,不能排除是其自身未盡謹(jǐn)慎義務(wù)而摔傷的可能性。再者自己雖有喂養(yǎng)行為,但這是流浪狗,不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
兩人無法協(xié)商一致,李某提起訴訟,請(qǐng)求胡某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)23187.9元。
法院審理認(rèn)為,原告在事發(fā)時(shí)報(bào)警,原告的陳述、咬壞的衣物以及派出所報(bào)警案件登記表等現(xiàn)有證據(jù)之間能夠相互印證,形成了完整的證據(jù)鏈條,能夠證明原告的受傷與金毛犬的追咬之間存在直接的因果關(guān)系。
被告雖未領(lǐng)養(yǎng)案涉金毛犬,但其收留飼養(yǎng)已達(dá)一個(gè)月之久,應(yīng)對(duì)其負(fù)管理和約束責(zé)任,事發(fā)后胡某也對(duì)金毛犬進(jìn)行了處置,可以認(rèn)定為事發(fā)時(shí)胡某實(shí)際占有控制案涉金毛犬,是該犬的飼養(yǎng)人或者管理人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
本案中,被告作為金毛犬的飼養(yǎng)人,在明知其飼養(yǎng)的金毛犬有追逐人的習(xí)性卻未采取任何約束措施,致使其在公共道路上追咬原告致其摔倒受傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。
原告騎行在經(jīng)常往返的道路上,對(duì)路況有相當(dāng)程度的了解,在被涉案犬追咬過程中存在避險(xiǎn)、處險(xiǎn)措施不當(dāng),對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上,法院依法判決被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即16231.53元,由原告自行承擔(dān)30%的損失。一審判決后,被告胡某提起上訴,二審法院維持原判,判決已生效。
本案中,胡某長(zhǎng)期、定點(diǎn)投喂案涉金毛犬的行為,從事實(shí)上已形成了飼養(yǎng)關(guān)系,胡某負(fù)有相應(yīng)的管理約束責(zé)任。而原告的受傷與金毛犬追咬之間存在直接的因果關(guān)系,金毛犬飼養(yǎng)人胡某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
看到流浪動(dòng)物,大家多會(huì)施以援助。但一些愛心人士較為固定投喂流浪動(dòng)物的行為,不可避免會(huì)導(dǎo)致流浪動(dòng)物聚集在特定區(qū)域。又由于流浪動(dòng)物本身可能攜帶的病菌和不可預(yù)知的傷人屬性,會(huì)給該區(qū)域帶來系列衛(wèi)生、環(huán)境問題,增大公共安全的危險(xiǎn)性。如何正確救助流浪動(dòng)物呢?可以將流浪動(dòng)物交由專門的收容機(jī)構(gòu),也可以通過合法方法辦理收養(yǎng)手續(xù)等等。
Copyright ? 2010–2025 Yongzhou Baichuan Network Technology Co., Ltd. All Rights Reserved. sitemap