微信掃一掃
隨著線上教育的蓬勃發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課正風(fēng)靡全網(wǎng)。但一些人卻打著"低價(jià)銷售"等旗號,售賣他人精心創(chuàng)作的課程,是否構(gòu)成侵權(quán)?請看湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院公布的一起案例。
基本案情
2021年10月26日至2022年9月8日,原告王某通過小鵝通平臺的店鋪"樹成林教育"開設(shè)了訓(xùn)練營。期間,原告王某創(chuàng)作完成名為《28天四級單詞突圍訓(xùn)練營第1期》的原創(chuàng)課程,并通過小鵝通店鋪"樹成林教育"陸續(xù)發(fā)布。該課程包含97條信息,全套課程售價(jià)439元,訂閱量達(dá)654次。原告王某經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),被告李某在未經(jīng)原告許可的情況下,在其開設(shè)的某電商平臺網(wǎng)店內(nèi)銷售該課程的電子版,售價(jià)僅為4.99元。原告王某遂以著作權(quán)侵權(quán)為由,將被告李某訴至衡陽市雁峰區(qū)人民法院,要求被告停止侵權(quán)行為、賠償相應(yīng)損失,并公開賠禮道歉。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告李某在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售的電子版視頻課程《28天四級單詞突圍訓(xùn)練營第1期》與原告王某享有著作權(quán)的《28天四級單詞突圍訓(xùn)練營第1期》作品內(nèi)容完全一致。被告李某未經(jīng)原告王某許可,通過網(wǎng)絡(luò)上傳并銷售原告王某親自出鏡及示范、講解并享有著作權(quán)的作品,侵犯了原告王某對涉案作品的著作權(quán),依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
庭審中,原告王某確認(rèn)涉案侵權(quán)商品已停止銷售,侵權(quán)鏈接已斷開,侵權(quán)行為已停止,故對于原告王某要求被告李某停止銷售侵權(quán)作品、斷開侵權(quán)作品鏈接的訴訟請求,已無事實(shí)依據(jù),法院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額,原告王某未能舉證證明其因侵權(quán)所受的實(shí)際損失、被告的違法所得等等具體數(shù)據(jù),法院綜合涉案作品類型、知名度、公開發(fā)售價(jià)格、被告李某侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)、原告王某為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素,酌情確定被告李某賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)2000元。對原告超過此數(shù)額的請求,不予支持。
法官說法
"網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程"作為一種日常的視頻作品,其包含的教學(xué)講解、內(nèi)容等均是創(chuàng)作者智力成果的體現(xiàn),具有獨(dú)創(chuàng)性,并能以一定形式表現(xiàn),依法受到著作權(quán)法的保護(hù)。未經(jīng)作品著作權(quán)人的許可,通過網(wǎng)絡(luò)傳播使得公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得該作品,侵害了作品著作權(quán)人對作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。
Copyright ? 2010–2025 Yongzhou Baichuan Network Technology Co., Ltd. All Rights Reserved. sitemap